The way one sees others determines one’s actions, and repeated actions determine one’s way of being.
This forms a chain of perception → action → existence. How one interprets the world and other people shapes choices and behavior. The same event can provoke completely different responses depending on whether it is perceived as something to trust or something to fear. Through repeated actions, a person’s posture, character, and ultimately “what kind of person they are” take shape. Intentions and ideals matter less than what is actually done; existence is defined by action. One’s way of being is not a matter of personality, but the accumulation of thought and behavior.
This perspective also applies to musical performance and criticism. How a work is “seen” determines the sound, and the choice of sound reveals the performer’s way of being.
Today, a small notebook was purchased at the MoMA shop. It cost ten dollars. When asked why it cost ten dollars and where the money went, the staff member replied, “I don’t know.” At that moment, a lack of problem awareness became apparent. On other floors, staff members appeared not to be working so much as simply standing and looking at computer screens. Work seemed to be understood as time exchanged for money, not as an act of providing something to others.
This phenomenon is not limited to museums. It is also common among waitstaff in diners and casual restaurants. Young men and women wear brands such as Stüssy or Arc’teryx, not because of the intrinsic value of the items, but because paying for names seems to satisfy something internal. When income increases, these brands are replaced by Gucci or Louis Vuitton. In one instance, a person blocking the way said “excuse me” while passing through, but the action reflected not consideration for others, only a reflexive prioritization of the self.
A similar confusion occurred at the museum restaurant. When asked whether coffee could be purchased, the response was that one had to be seated. Another staff member said that sitting anywhere was fine. After taking a seat, a different staff member with limited English explained that it was a four-person table. When it was pointed out that permission had already been given, the staff member, unable to respond, showed irritation. There was no sense of shared rules or responsibility to explain them. In fact, it felt as though no clear rules existed.
From these experiences, a lack of respect and discipline became evident. This is not a personal attack, but an observation of how people relate to their work and to others, based on their actions. Feeling discomfort in such situations is natural; those who live with sensitivity and a sense of responsibility are often the ones who feel the strongest dissonance.
In this context, there is no need to soften one’s perspective. However, there is room to increase its resolution. With the current view, it is easy to fall into a cycle: “people do not think → people do not work → people are selfish and lack respect → the world is full of contemptible individuals → vigilance → distance → isolation → the world appears even more degraded.” As a form of self-defense, this is understandable, but it is deeply exhausting.
The feeling that “being seen as a good person leads to being exploited” is a social reality. In urban culture especially, politeness, yielding, and a desire for explanation are often read not as dignity, but as ease of use. Therefore, choosing to avoid those who show no regard and to protect oneself is not regression, but maturity.
Does one’s way of being change only if actions change? A person’s way of seeing determines which actions are even considered, and what is repeatedly enacted becomes one’s way of being. Choosing to protect oneself and to maintain distance is healthy. The critical question is whether this stance hardens into a rejection of the world as a whole.
What is needed, then, is not a change in perspective, but a change in resolution. These individuals are not necessarily malicious; they are placed in situations where role awareness is absent, and they lack the language and training to recognize that absence. This is not contempt, but classification. From this understanding, it becomes possible to act without expectation, without demanding explanation, and without emotional investment—while also avoiding unnecessary hostility. This is a form of courtesy close to indifference: neither “being nice” nor “being unpleasant,” but a posture that preserves one’s dignity.
There is no obligation for an individual to assume responsibility for making others think. People tend to begin thinking not through kindness or goodwill, but through friction—distance, evaluation, and clear boundaries. Maintaining distance itself can be an action that leaves room for thought.
What undermines society is not a lack of trust, but a lack of distinction. When those who think and those who abandon their roles are treated the same, society deteriorates. Trust must be chosen; it cannot be granted unconditionally.
What ultimately matters is not changing one’s worldview, but choosing how and with whom to engage. Taking distance from those who cannot respond, while investing words and effort only in people and places with potential—this kind of boundary-setting is the most realistic and intelligent way to protect one’s dignity without completely abandoning society.
人の見方が人の行動を決め、人の行動が人の在り方を決める。
これは「認識 → 行動 → 存在」という連鎖であり、世界や他者をどう解釈するかが、選択や振る舞いを方向づける。同じ出来事でも、それを信頼として見るか、脅威として見るかで反応はまったく変わる。そして繰り返される行動が、その人の人格や姿勢、最終的には「どんな人間か」を形づくっていく。意図や理想よりも、実際に何をしたかが存在を定義する。在り方とは性格ではなく、思考と行動の積み重ねである。
この考え方は、音楽の演奏や批評にも通じる。作品をどう「見る」かが音を決め、その音の選択が演奏家の在り方を露わにする。
今日MoMAのショップでノートを買った。小さなノートが10ドルする。なぜ10ドルするか、またそのお金はどこに行くのか店員に尋ねたが、「知らない」と答えられた。その瞬間、彼らには問題意識がないと感じた。他の階の店員も、働いているというより、ただ立ってパソコン画面を見ているだけだった。仕事を「お金のための時間消費」と捉え、誰かに何かを提供するという発想がない。
これは美術館に限った話ではない。ダイナーなどのレストランで働くウェイターたちも共通している現象だ。若い男女はステューシーやアークテリクスといったブランドの服を着ているが、品物そのものに価値があるというより、名前に金を払うことで心を満たしているように見える。そして金が入るとグッチやビトンに変わる。実際、進路を塞いでいた彼は「失礼」と言いながら前を通り過ぎていったが、そこにあるのは他者への配慮ではなく、自己優先の反射的な行動だった。
美術館のレストランでも、コーヒーを買えるか尋ねると「座って飲まなければならない」と言われ、別の店員には「どこでも座っていい」と言われたため、座って待っていると、英語が話せない別の店員が「ここは4人席だ」と言ってきた。最初に「どこでもいい」と言われたと説明すると、言い返せなくなった彼は不機嫌な態度を見せた。そこにはルールを共有し、説明責任を果たそうとする姿勢がない。そもそもルールが無いように感じた。
こうした験から、彼らにはリスペクトもディシプリンもない。これは批判ではなく、「人が仕事や他者とどう関係しているか」を観察した結果で、行動から導かれた判断だ。不愉快になったのは自然で、感受性や責任感をもって生きている人ほど強く違和感を覚える。
この場合、見方を甘く変える必要はなが、見方の解像度を一段階上げる余地はある。今の見方では、「彼らは考えていない」「仕事をしていない」「利己的で敬意がない」という認識に至り、「世界はクズが多い → 警戒する → 距離を取る → 孤立する → さらに世界が荒れて見える」という循環に入りやすい。これは防衛としては正しいが、消耗が激しい。
「いい人だと見られると利用される」という感覚は社会的事実である。特に都市文化では、丁寧さや譲歩、説明を求める姿勢は、尊敬ではなく「扱いやすさ」として読まれがちだ。だから「クズに近づかない」「自分を守る」という行動を選ぶのは退行ではなく成熟である。
行動を変えなければ在り方は変わらないのか。人の見方は「どの行動を選択肢に入れるか」を決め、行動の中で「何を繰り返すか」が在り方になる。今選ぼうとしている「守る」「距離を取る」という行動は健全だ。問題は、それを世界全体への切り捨てにまで固定してしまうかどうかである。
そこで必要なのは、見方を変えることではなく、解像度を変えることだ。彼らは役割意識を持たない状況に置かれている。そして、その状態を自覚する言語や訓練を持っていない。これは軽蔑ではなく分類である。その認識に立てば、「期待しない」「説明を求めない」「感情を預けない」が、「必要以上に敵対もしない」という行動が可能になる。それは無関心に近い礼儀であり、「いい人」でも「嫌な人」でもない、自分の尊厳を守る態度である。
見方は変えなくていい。行動の使い分けを増やせばいい。
あなたの在り方は、「世界を鋭く見て、簡単には差し出さない人」であっていい。それは冷たさではなく、誠実さを粗末にしないという倫理なのだから。
相手に考えさせる責任まで個人が引き受ける必要はない。人は丁寧さや善意によってではなく、距離や評価、線引きといった摩擦によって初めて考えることが多い。距離を取ること自体も、考える可能性を残した一つの行動である。
社会を壊すのは「信頼しないこと」ではなく、「区別しないこと」だ。考える人と役割を放棄している人を同じように扱えば、社会は劣化する。信頼は選ぶものであり、無条件に与えるものではない。
大切なのは、見方を変えることではなく関わり方を選ぶこと。無理な相手には距離を取り、可能性のある人や場にだけ言葉と労力を使う。そうした線引きこそが、自分の尊厳を守り、社会を完全に諦めずに生きるための、最も現実的で賢い態度である。